Laten we eerst beginnen met het makkelijke deel: als de New York University Maitland Jones Jr. ontsloeg omdat hij hoge normen in zijn klas organische scheikunde handhaafde, zou elke professor in Amerika verontwaardigd moeten zijn. En we moeten ook bang zijn, want het lijkt erop dat velen van ons onze baan kunnen verliezen als we te veel van onze studenten eisen.

Maar de berichtgeving over deze trieste aflevering – en de Twitterstorm over hetzelfde – richtte zich te veel op Jones en te weinig op NYU. Simpel gezegd, wat deed de universiteit om studenten te helpen slagen in zijn cursus?

Ik weet het antwoord op die vraag niet. Maar ik weet wel dat veel van onze universiteiten studenten laten zinken of zwemmen, vooral in grote ‘weed-out’-cursussen zoals de klas die Jones gaf. We noemen ze zo omdat we verwachten dat een bepaald deel van de studenten faalt. En degenen die onevenredig afkomstig zijn uit minderheids- en kansarme gemeenschappen.

Sterker nog, zoals een vorige maand gepubliceerde studie aantoonde, is het minder waarschijnlijk dat ondervertegenwoordigde studenten uit minderheidsgroepen een STEM-diploma behalen nadat ze een laag cijfer hebben gehaald voor een introductiecursus. Het is dus niet alleen zo dat ondervertegenwoordigde allochtone studenten slechtere cijfers halen in deze cursussen; ze hebben ook meer kans dan andere studenten om STEM-velden helemaal te verlaten, zelfs nadat je controle hebt over hun academische voorbereiding op de middelbare school.

Dat zou ook elk Amerikaans faculteitslid moeten aangaan. Voor alle duidelijkheid: ik denk niet dat we onze normen moeten verlagen om meer studenten – ongeacht hun achtergrond – te laten skaten. In plaats daarvan zouden we hen moeten helpen om te voldoen aan het soort hoge normen dat Maitland Jones naar verluidt heeft gesteld.

Dat deed David Laude aan de Universiteit van Texas, waar hij bewees dat meer mensen tot het uiterste zullen stijgen als we ze de juiste ondersteuning bieden. Net als Jones is Laude een prominente scheikundeprofessor. En jarenlang zakten grote aantallen studenten voor zijn eerstejaars-enquêtecursus.

Aanvankelijk nam Laude daar een soort grimmige trots op. Hij hield deze kinderen verantwoordelijk, verdomme! En als ze het niet haalden, was het hun eigen verdomde schuld. Zoals verteld in het onschatbare boek van journalist Paul Tough, De jaren die er het meest toe doen: hoe de universiteit ons maakt of breekt (Mariner Books, 2019), nam Laude zelfs deel aan een aloude ritueel van weed-out-cursussen: hij zou twee of drie studenten vragen om op de eerste lesdag te gaan staan ​​en vervolgens aankondigen dat het statistisch waarschijnlijk was dat een van hen zou mislukking.

Maar degenen die dat het meest waarschijnlijk deden, kwamen uit gezinnen met een laag inkomen en gingen naar openbare middelbare scholen met weinig geavanceerde klassen, zoals Laude besefte toen hij naar zijn cijferverdeling keek. Velen waren eerste generatie studenten. Ze deden hem denken aan zijn jongere zelf: hij werd geboren in een arbeidersgezin en was amper geslaagd voor eerstejaars scheikunde. In plaats van aan te nemen dat een constant deel van de studenten zou falen, begon hij zich af te vragen hoe hij hen kon helpen slagen.

Zoals elke goede wetenschapper bedacht hij een experiment om erachter te komen. Hij plaatste studenten die naar de universiteit kwamen met lage SAT-scores in een kleiner deel van zijn cursus, waar ze ook extra ondersteuning kregen van docenten en adviseurs. Maar de inhoud die ze bestudeerden was identiek aan wat Laude leerde in zijn reguliere cursus voor grote groepen: dezelfde schoolboeken, dezelfde lezingen, dezelfde tests.

Het resultaat? De studenten in de kleinere sectie behaalden dezelfde gemiddelde cijfers als die in het reguliere college. Sterker nog, ze studeerden drie jaar later in een hoger tempo af dan de studenten in de grotere sectie.

Je hoeft geen hersenchirurg te zijn – of een organisch chemicus – om te zien waarom. Laude heeft het cursusmateriaal voor de kansarme studenten op geen enkele manier afgezwakt; in plaats daarvan ontwikkelde hij nieuwe manieren om hen te helpen het te leren. Andere universiteiten hebben dit voorbeeld gevolgd en hebben het aantal mislukkingen van studenten drastisch verminderd door docenten, adviseurs en kleinere klassen te bieden. Ze hebben ook digitale ‘nudges’ ingesteld, zoals sms-berichten om mensen te helpen die een examen niet hebben gehaald en videotests door succesvolle studenten die hun aanvankelijke worstelingen beschrijven.

Hoewel deze ‘studentensuccesbeweging’ – zoals haar aanhangers het noemen – nog in de kinderschoenen staat, hebben we al gegevens die suggereren dat haar interventies krachtige effecten kunnen hebben. Wat we niet hebben, is een gedeelde institutionele toewijding aan het succes van studenten zelf. Ik heb het over jou, en mij, en alle anderen die in het hoger onderwijs werken. Als we echt toegewijd zouden zijn aan de academische groei van studenten, zouden we geen speciale “beweging” nodig hebben die eraan gewijd is.

Dat brengt ons terug bij Maitland Jones, die werd ontslagen nadat 82 van zijn 350 studenten een petitie hadden ondertekend waarin ze onder meer beweerden dat zijn cursus organische scheikunde te moeilijk was en dat hun cijfers te laag waren. Het is bewonderenswaardig dat Jones meer dan $ 5.000 van zijn eigen geld heeft uitgegeven om videocolleges te maken om zijn studenten te helpen. Maar ze hebben gewoon niet genoeg gestudeerd, vertelde hij The New York Times; inderdaad, zei hij, velen van hen wisten helemaal niet hoe ze moesten studeren.

Waarom niet? Welke vaardigheden missen ze en wat heeft NYU gedaan om dat te verhelpen? Dat is niet op de universiteit, zou je kunnen antwoorden; het is aan de studenten om zichzelf te verbeteren. En als ze dat niet doen, nou, dan moeten ze iets anders gaan doen.

Waarop ik zeg: als dat uw mening is, beste professor, moet u iets anders gaan doen. Ernstig. We zouden allemaal deel moeten uitmaken van de studentensuccesbeweging, die academisch leren en prestaties wil verbeteren. Dat betekent niet dat we onze normen moeten verlagen; het betekent dat we ons moeten inzetten om manieren te vinden om onze studenten te helpen hen te ontmoeten. En als dat niet jouw probleem is, willen we jou niet. Ik tenminste niet.

Volledige openheid: ik heb 20 jaar lesgegeven aan NYU, maar ik heb Maitland Jones nooit ontmoet. Ik heb zijn lessen niet geobserveerd, zijn studentenbeoordelingen niet beoordeeld of in een commissie gezeten die hem evalueerde. Maar ik heb ook een boek geschreven over college-onderwijs, gebaseerd op archiefonderzoek bij 59 verschillende instellingen. En bij elk daarvan ontdekte ik professoren die algemeen als uitzonderlijk werden erkend.

Een van hen was Maitland Jones. Een familielid dat organische chemie met zich meenam in Princeton, vertelde me dat Jones zonder twijfel de beste leraar was die hij ooit heeft gehad. ‘Hij was de persoon die me leerde denken’, schreef het familielid me vorige week, nadat het ontslag van Jones de pers bereikte. “Zijn examens waren altijd synthetisch in zoverre dat je moest toepassen wat je had geleerd en kennis moest creëren die nieuw voor je was.”

Jones nam in 2007 afscheid van zijn vaste aanstelling bij Princeton en gaf daarna les aan de NYU, met een reeks jaarlijkse contracten. Vooral sinds de COVID-pandemie begon, vertelde hij de Keer, de prestaties van studenten op zijn examens zijn gedaald; voorspelbaar, studenten evalueerden zijn cursus hard. Een NYU-woordvoerder vertelde de Keer dat Jones de slechtste studentenevaluaties had van “alle niet-gegradueerde wetenschappelijke cursussen van de universiteit” en dat hij het onderwerp was van klachten van studenten over zijn “afwijzendheid, niet-reageren, neerbuigendheid en ondoorzichtigheid over het beoordelen.” In een nota waarin zijn contract werd beëindigd, zei een decaan dat de instructie van Jones “niet voldeed aan de normen die we van onze onderwijsfaculteit eisen.”

En welke “normen” zijn dat precies? Om de betalende klanten tevreden te houden, of om hun leerproces te verbeteren? Als NYU Maitland Jones zou ontslaan vanwege zijn hoge normen – en omdat hij te veel studenten heeft laten vallen die niet aan die normen voldeden – zou het zich diep moeten schamen. Maar dat zou de rest van ons ook moeten doen, waar we ook lesgeven, omdat ze niet alles hebben gedaan om onze eigen studenten te helpen slagen.

By rhfhn