Ik heb nu verschillende stukken gelezen in verschillende publicaties waarin wordt gespeculeerd over wat de resultaten van de tussentijdse verkiezingen “betekenen” voor het hoger onderwijs, en alle speculatie lijkt volkomen redelijk.

Hier is mijn antwoord op de vraag wat de tussentijdse resultaten betekenen voor het hoger onderwijs: Ik weet het niet.

Ik wil suggereren dat dit het antwoord van iedereen zou moeten zijn onder degenen die in het hoger onderwijs werken, omdat het niet alleen tijdverspilling is om veel tijd te besteden aan het uitspelen van de toekomst, omdat de toekomst onmogelijk te voorspellen is, maar ook omdat het niet relevant is aan wat instellingen voor hoger onderwijs zouden moeten doen.

Dit is waarom: punditry proberen om de toekomst te voorspellen is tijdverspilling als je een instelling hebt die een echte missie heeft om uit te voeren.

Dit is mijn strategisch advies aan hogeronderwijsinstellingen: voer de missie uit en laat de chips vallen. Als je goed bent in je missie, hebben de fiches een grotere kans om gunstig te vallen.

Leer studenten, doe onderzoek. Richt u op het helpen van de belanghebbenden en kiezers die de universiteit kruisen om hun hoop en dromen te realiseren. Geef uw personeel de ruimte om hun werk te doen. Geef mensen in toezichthoudende functies de tijd en middelen die nodig zijn om de mensen die aan hen rapporteren te helpen.

Begrijp alsjeblieft dat dit geen advies is om collectief onze kop in het zand te steken. Het hoger onderwijs zal de komende jaren flink in de problemen komen. Toen de gouverneur van een grote staat die ervoor zorgde dat de “ontwaakte” krachten van het hoger onderwijs een groot deel van zijn communicatieplatform op de been brachten, tot een overtuigende herverkiezing is gekomen en nu in de media wordt verdedigd als koploper voor de 2024 Republikeinse presidentiële nominatie, je kunt er zeker van zijn dat er meer komt.

Uit opiniepeilingen blijkt dat de meningen over het hoger onderwijs sterk gepolariseerd zijn, net als in veel andere delen van de Amerikaanse samenleving. In een recent onderzoek, toen hem werd gevraagd of “de meeste universiteitsprofessoren liberale propaganda onderwijzen”, was 49 procent van de onafhankelijken en 83 procent van de Republikeinen het daarmee eens, tegenover slechts 17 procent voor Democraten.

Voor degenen onder ons die weten dat dit niet echt gebeurt, dat professoren geen studenten hersenspoelen, is het ongelooflijk frustrerend om dit soort mythe te laten verspreiden. Maar ik denk dat het belangrijk is om te erkennen dat degenen die politiek hooi maken van deze beschuldigingen niet geïnteresseerd zijn in het debatteren over een empirische claim. Er is geen hoeveelheid bewijs en argumentatie die degenen die er baat bij hebben om een ​​liberale boeman uit het hogere onderwijs te maken, terug naar beneden zal brengen.

Het belangrijkste probleem voor het hoger onderwijs is niet de cultuuroorlog waarin hogescholen (meestal) onwetend voer worden, maar de uitholling van instellingen die in staat zijn om de belofte van hun missies op gepaste wijze waar te maken.

Scholen worden kwetsbaar voor deze aanvallen omdat er niet genoeg mensen zijn die denken dat instellingen de moeite waard zijn om te beschermen en te behouden.

Te midden van de razernij van activiteit op Twitter, gegenereerd door het schijnbare gezwaai van Elon Musk, een man genaamd John Bull sprak over een concept dat hij de ‘vertrouwen-thermocline’ noemt. Een thermocline is een plek waar geleidelijk dalende temperatuur (bijvoorbeeld in een watermassa) een plotselinge sprong maakt en wat voorheen acceptabel was, is nu onherbergzaam koud.

De trust thermocline is het moment waarop een merk of product goed lijkt voort te tuffen, maar de gebruikers of klanten het ineens massaal in de steek laten. De technische wereld is bezaaid met deze voorbeelden van hoogvliegende bedrijven (MySpace, iemand?) Die een vertrouwensthermocline raken en snel een krater raken.

Toen hij de draad van Bull zag, merkte Jonathan Wilson op dat de vertrouwensthermocline was “een redelijk goede metafoor voor wat er gebeurt in de Amerikaanse houding ten opzichte van hoger onderwijs.”

Ik denk dat Wilson ongemakkelijk dicht bij de waarheid zit, maar ik denk niet dat het hopeloos is. Veel van het luchtafweergeschut van de cultuuroorlog dat het hele hoger onderwijs lijkt te beïnvloeden, lijkt te worden gegenereerd door de berichtgeving van een relatief klein handjevol elite-instellingen. Ik suggereer niet dat openbare universiteiten hun elite-broeders onder de bus gooien, maar elke keer dat er een vuurzee oplaait in een ijle ruimte waardoor het hoger onderwijs een slechte indruk maakt, kan het geen kwaad om te zeggen: “Hé, ik weet niet weten wat er gaande is op Stanvard, maar dat zijn wij niet.”

Belangrijker is echter om ons op de missie te concentreren, bijvoorbeeld door studenten niet te zien als een combinatie van klant en geldautomaat, wiens belangrijkste bijdrage erin bestaat de instelling financieel solvabel te houden en schulden op te bouwen die hen voor onbepaalde tijd zullen opzadelen.

Te lang hebben te veel instellingen het “geholpen”, waarbij ze voortdurend delen van de missie opofferden om te kunnen blijven functioneren. Als een van de vele slachtoffers van dat bedrijf kan ik getuigen van de kosten van deze aanpak.

Als het te laat is, als de omstandigheden zo onherbergzaam zijn dat instellingen hun missie niet kunnen waarmaken, en we voorbij de vertrouwensthermocline zijn, is dat op zich belangrijk om te weten. De enige manier waarop we erachter komen, is door ons in te zetten voor het werk dat wij zo belangrijk vinden.



By rhfhn