Recente problemen op de Yale Law School komen weer in de schijnwerpers nadat een conservatieve rechter zijn collega’s heeft opgeroepen af ​​te zien van het aannemen van afgestudeerden van Yale Law als griffier vanwege zorgen over de vrijheid van meningsuiting.

Rechter James Ho, een aangestelde van de Trump-regering bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit, drong vorige maand aan op de boycot tijdens een bijeenkomst van de Federalist Society in Kentucky. Hij voerde aan dat Yale Law-studenten geen gevolgen hebben ondervonden voor het afsluiten van een spreker vorig jaar, wat betekent dat “Yale niet alleen het annuleren van meningen tolereert, maar het ook in praktijk brengt.”

Nu ondertekenen andere rechters langzaam de boycot van Ho, een poging die is geland op het moment dat Yale Law een nieuw tuchtbeleid voor studenten aankondigde en inspanningen om de vrijheid van meningsuiting te beschermen.

De controverse uitpakken

Hoewel Ho’s opmerkingen dit najaar kwamen, vond het belangrijkste incident in het hart van de boycot plaats in maart, toen studenten een panel op Yale Law School verstoorden met Kristen Waggoner, algemeen adviseur van Alliance Defending Freedom, een conservatieve belangengroep die vaak werd bekritiseerd vanwege haar standpunten over LGBTQ+-kwesties. Het panel ging uiteindelijk door, maar het werd gekenmerkt door protesten die later uit de kamer en in de nabijgelegen gangen stroomden.

Naderhand ondertekenden bijna 400 studenten een open brief waarin ze de bestuurders van Yale een uitbrander gaven omdat ze een anti-LHBTQ+-spreker naar de campus hadden gebracht en er politieagenten in uniform aanwezig waren, naast andere klachten. De studenten beschuldigden Yale – en het Federalist Society-hoofdstuk dat het evenement sponsorde – van het verlenen van legitimiteit aan een ‘haatgroep’, zoals het Southern Poverty Law Centre ADF heeft geclassificeerd – een classificatie die ADF-leiders betwisten.

De studenten die het evenement verstoorden werden niet gestraft.

Nu wil Ho – die niet reageerde op een verzoek om commentaar – zijn macht als federale rechter in hoger beroep gebruiken om studenten een lesje te leren, en kondigde vorige maand op het Federalist Society-evenement aan dat hij in de toekomst geen afgestudeerden van Yale Law meer zou aannemen collega-rechters om hetzelfde te doen. Zijn plan is om verandering te forceren bij Yale door de inschrijvingen onder druk te zetten.

“In het hele land zijn er duizenden jonge mensen die op het punt staan ​​om rechten te gaan studeren. Ik zou ze willen aanmoedigen om na te denken over het soort juridische opleiding dat ze willen en het soort academische omgeving dat hen zal helpen groeien”, zei Ho tijdens het evenement. “Als ze de gesloten en intolerante omgeving willen die Yale vandaag omarmt, dan is dat hun oproep. Maar ik wil er niets mee te maken hebben.”

De oproep tot een boycot is niet nieuw; een andere federale rechter bracht het idee naar voren aan collega’s in het voorjaar. Maar toen leek het grotendeels ongehoord te gaan; nu heeft het boycot-idee de aandacht getrokken, maar het valt nog te bezien of dat concreet van invloed zal zijn op de aanwervingsoverwegingen van rechters.

Hoeveel rechters Ho precies steunen, is onduidelijk. Tot nu toe heeft alleen Elizabeth Branch, die zitting heeft in het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 11e Circuit, haar naam publiekelijk verbonden aan Ho’s zaak. Nog eens 12 rechters hebben naar verluidt anoniem getekend, volgens de Washington gratis bakeneen conservatieve publicatie die de afgelopen jaren onder vuur is komen te liggen vanwege het maken van valse beweringen – waaronder dat Europa zou eisen dat producten worden vermeld als “Joods gemaakt” en dat het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services van plan was gratis crack-pijpen uit te geven .

(Ho en Branch zullen naar verluidt de kans krijgen om hun zorgen over de vrijheid van meningsuiting op Yale rechtstreeks bij de universiteit te uiten. Juridisch schrijver David Lat meldde donderdag dat de rechters een uitnodiging hadden aanvaard om in een panel op Yale te verschijnen, mogelijk in januari, om te discussiëren over “vrijheid van meningsuiting en intellectueel discours” aan de rechtenfaculteit.)

Yale Law School heeft niet rechtstreeks gereageerd op of publiekelijk geadresseerde oproepen om afgestudeerden voor stages te mijden. Omdat de controverse echter nog vers is, hebben beheerders vorige week een verklaring uitgebracht waarin ze de vrijheid van meningsuiting aan de orde stellen en hun inzet voor het bevorderen van de vrije meningsuiting.

“Yale Law School is toegewijd aan het bouwen van een levendige intellectuele omgeving waar ideeën floreren. Om de vrijheid van meningsuiting en betrokkenheid te bevorderen, benadrukken we de kernwaarden professionaliteit, integriteit en respect. Deze fundamentele waarden vormen de leidraad bij alles wat we doen”, schreef decaan Heather Gerken in een bericht van 12 oktober met de titel “Een bericht aan onze alumni over vrije meningsuiting aan de Yale Law School.”

In de post doorloopt Gerken een aantal stappen die Yale heeft genomen om de vrijheid van meningsuiting te verbeteren, waaronder de herziening van de disciplinaire code, het verbieden van heimelijke opnames en het inhuren van een nieuwe studentendecaan “gefocust op het ervoor zorgen dat studenten leren om meningsverschillen waar mogelijk onderling op te lossen in plaats van reflexmatig op zoek naar de instelling om als scheidsrechter te dienen.”

Maar de timing van het bericht van Gerken is niet noodzakelijk een directe reactie op Ho en andere critici, volgens een woordvoerder van Yale Law School die zei dat de publicatie van de brief al gepland was om de wijzigingen in de disciplinaire code te benadrukken. Onder andere het ‘roekeloze’ bemoeien met gesponsorde evenementen of functies wordt nu als een grote overtreding beschouwd. Pogingen om de code te herzien zijn afgelopen herfst begonnen en markeren de eerste dergelijke update in 50 jaar, aldus een woordvoerder.

Het uitzicht van buiten

Toen Ho’s opmerkingen online aan populariteit wonnen, reageerde de juridische gemeenschap met zowel lof als kritiek.

Josh Blackman, professor in de rechten aan het South Texas College of Law, betoogde: Reden, een libertair neigende nieuwssite, dat de boycot van Ho succesvol kan zijn door studenten te dwingen na te denken over hun carrièrevooruitzichten en inschrijvingskeuzes. Zullen sollicitanten voor Yale kiezen vanwege het prestige als die beslissing door werkgevers tegen hen wordt gebruikt?

“Rechters oefenen veel discretie uit over wie ze inhuren”, vertelde Blackman Binnen Hoger Ed. “Met andere woorden, er zullen altijd meer mensen op deze banen solliciteren dan ze ooit zouden kunnen aannemen. Dus rechters gebruiken verschillende schermen om te beslissen wie ze wel en niet aannemen. Steevast maakt ideologie een verschil. Niet voor alle rechters, maar voor de meeste rechters zal ideologie een rol spelen. Conservatieve rechters hebben de neiging conservatieve griffiers in te huren, en liberale rechters hebben de neiging om liberale griffiers in te huren. Dat is gewoon een feit van het leven.”

Hij ziet Yale als ‘de kanarie in de kolenmijn’: de problemen waartegen geprotesteerd wordt bij Yale zijn de oorzaken die de komende jaren naar de minder progressieve campussen zullen vloeien. Inspanningen zoals die van Ho kunnen hogescholen dwingen om de staat van vrijheid van meningsuiting op de campus te pauzeren en opnieuw te evalueren, zei Blackman; het doel van de boycot is “om verandering te bevorderen die de cultuur tenietdoet” en druk uit te oefenen op Yale om de vrijheid van meningsuiting uit te breiden of de gevolgen daarvan te ondervinden.

Scott Greenfield, een oude advocaat in New York die de blog schrijft eenvoudige gerechtigheid, is tegen de boycot van Ho. Hij gelooft niet dat het idee zal aanslaan en zet vraagtekens bij de inspanning.

“Als ze proberen de boodschap naar Yale te sturen, dat ze te ver zijn gegaan met het annuleren van de vrijheid van meningsuiting, kan ik dat begrijpen. Maar dit is niet de juiste manier voor rechters om een ​​politieke boodschap uit te zenden. Een deel van die taak is om geen politieke vooroordelen te weerspiegelen in de loop van hun positie, “vertelde Greenfield Binnen Hogere Ed.

Hij vraagt ​​zich ook af hoe het mijden van afgestudeerden van Yale Law School onschuldige partijen zal beïnvloeden, met het argument dat een boycot alle studenten breed zal straffen, inclusief conservatieven.

“Yale wordt op dit moment misschien herkend vanwege een aantal van de meer bizarre problemen, maar ik weet zeker dat ze, net als elke school, een verscheidenheid aan studenten heeft met verschillende opvattingen. En sommige kinderen houden misschien hun hoofd naar beneden, omdat een beetje gematigder of zelfs conservatief zijn op dit moment niet populair is. Maar dat maakt ze niet tot slechte advocaten en rechtenstudenten en slechte kandidaten voor een stage. Waarom zou je ze laten lijden voor de administratie?” aldus Groenveld.

Anderen, zoals Ilya Shapiro – die ontslag nam bij het Georgetown University Law Center na verontwaardiging over een tweet over ras als factor bij gerechtelijke nominaties – hebben ook hun steun gegeven aan Ho, met het argument dat de boycot een consequentie voor toekomstige Yale Law-studenten die ervoor kiezen om een ​​instelling bij te wonen die conservatieven als onverdraagzaam hebben beschouwd ten opzichte van hun opvattingen.

Maar volgens Reuters zijn meerdere conservatieve rechters tegen de boycot. Conservatieve rechter Jerry Smith, van het Vijfde Amerikaanse Circuit Court of Appeals, keurde de verhuizing af.

“Ik heb regelmatig (en recent) griffiers van Yale gehad die, consequent, buitengewoon getalenteerd zijn en spectaculair presteerden in het handhaven van de rechtsstaat en het ondersteunen van tolerantie voor verschillende gezichtspunten”, schreef Smith in een bericht over een online sollicitatiesysteem voor federale coschappen.

Smith, afgestudeerd aan Yale Law en aangesteld door de regering van Reagan, noemde de boycot ‘betreurenswaardig’.

Degenen aan weerszijden van de boycot hebben ruimte voor overeenstemming gevonden, vooral met betrekking tot Yale’s verzuim om de studenten te straffen die het panel verstoorden, wat volgens beide partijen de verkeerde boodschap afgeeft. Blackman suggereerde dat het uitblijven van consequenties aangeeft dat Yale Law School dergelijke verstoringen niet serieus neemt.

Greenfield deelt soortgelijke zorgen.

‘Yale’s reactie was het soort lege woordenstroom dat je verwacht van een beheerder die alle warme en vage dingen zegt die je hoopt dat ze zouden zeggen, maar die absoluut geen actie weerspiegelt, niets concreets, niets waar je ze op kunt vastpinnen. Het zijn gewoon mooi klinkende woorden – het betekent niets; het doet niets’, zei Greenfield. “Misschien kunnen ze die mensen die die warme en vage woorden hebben geschonden, disciplineren, misschien kunnen ze op een concrete manier actie ondernemen, zoals een spreker binnenhalen die mensen vandaag politiek incorrect vinden en zeggen: ‘Dit is iemand die je zou moeten luisteren. En als je ze niet leuk vindt, ga dan niet. Maar als je dat doet, zal Yale hun spreekvaardigheid op school ondersteunen.’ Yale zou een soort van zinvolle actie moeten ondernemen.”



By rhfhn