Op 7 oktober heeft de Biden-administratie een nieuw uitvoeringsbevel vrijgegeven, “Verenigde Staten en Europese Commissie kondigen trans-Atlantisch kader voor gegevensprivacy aan.” Dit langverwachte bevel stelt een aantal regels vast rond overheidstoezicht en consumentenprivacy tussen de VS en de Europese Unie. Het impliceert kritieke kwesties zoals wettelijke normen voor terrorismeonderzoeken wereldwijd en zorgt voor een ander “privacyschild” voor de Verenigde Staten, dat unieke privacywetten heeft in vergelijking met ontwikkelde landen over de hele wereld. Dit bevel, hoewel een belangrijk begin, roept echter meer vragen op dan het beantwoordt. Het markeert een revitalisering van het informatiebeleid dat veel verder zou kunnen gaan bij het aanpakken van vitale problemen in binnen- en buitenland.

Alleen al op het gebied van overheidstoezicht komen uit deze opdracht vijf hoofdzaken naar voren.

  1. Het onderscheid tussen een VS-persoon, dwz iedereen in de VS versus niet-burgers buiten de VS bij internationaal overheidstoezicht;
  2. de noodzaak van een herwerking van de technische specificaties die de integriteit van de communicatiewet van het vierde amendement ondersteunen;
  3. Een hernieuwde kritiek op de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) met het oog op het intrekken van “geheime rechtbanken”;
  4. Hervorming van onze schromelijk verouderde afluisterwet, de Electronic Communications Privacy Act (ECPA); en de
  5. Harmonisatie van toezichtstandaarden van de overheid onder democratisch landen.

De eerste zou een relatief eenvoudige oplossing moeten zijn. In de nasleep van de Russische invasie van Oekraïne moeten de Verenigde Staten en democratische landen (onder leiding van de EU) overeenstemming bereiken over de beginselen van overheidstoezicht. Die overeenkomst zou een einde maken aan juridische verschillen tussen Amerikaanse en niet-Amerikaanse personen die het delen van informatie bemoeilijken en zou een meer vertrouwde relatie met onze bondgenoten kunnen genereren.

Verouderde normen die technologie aan de wet koppelen, moeten worden herzien. Internetprotocollen verouderden het oude, op telefonie gebaseerde onderscheid tussen ‘oproeprecords’ en ‘inhoud’ die waren ingebed in afluisterhandelingen uit het midden van de eeuw. De USA-Patriot Act heeft dat probleem verder uitgebuit, met als gevolg dat burgerrechten en overheidstoezicht uit balans raken. Waarschijnlijke oorzaak en gerechtelijk overzicht blijft een goede juridische norm. Hoe wetshandhaving aan die norm in elektronische communicatie voldoet, vereist een diepere overweging over hoe internet, en niet telefoons, werkt. Datawetenschappers kunnen wellicht uitgebreid worden geraadpleegd met wettelijke opstellers om de wet te synchroniseren met 21e-eeuwse communicatietechnologieën.

De FISA en zijn geheime rechtbanken moeten worden afgeschaft. Geheime rechtbanken logenstraffen democratische waarden. Bovendien zou de afschaffing van die wet in combinatie met de eerste kwestie kunnen plaatsvinden. Het uitbreiden van het recht op huiszoeking en inbeslagname in elektronische communicatie tot niet-Amerikaanse personen in democratische landen zou het juridische speelveld gelijker maken, de vierde wijzigingskloof dichten die FISA creëert voor Amerikaanse personen en een internationaal fundament creëren voor een eerlijk proces. In ons land kan Titel III strafprocedure worden aangepast om de vertrouwelijkheid die vereist is voor lopende onderzoeken te accommoderen. Het is tijd om deze lastige wet en zijn juridische tactieken die de bescherming van het vierde amendement ondermijnen en mogelijk misbruik van onze burgerrechten aanwakkeren, teniet te doen.

Het congres nam de Electronic Communications Privacy Act van 1986 aan – zeven jaar voordat internet zelfs maar openbaar was! De wanverhouding tussen technologie en het vierde amendement elektronische communicatiewet zoals hierboven vermeld, is er diep in verankerd. Leden van het Congres die niet willen onthullen hoe ontoereikend ze zijn in het begrijpen van de relatie tussen technologie en de wet, hebben een zinvolle herziening van deze wet al lang vermeden. Herwerking van juridische en technische normen op het internationale toneel zou onmiddellijk de noodzaak impliceren om onze eigen binnenlandse afluisterwet vast te stellen.

Ten slotte hebben de Verenigde Staten hun democratische bondgenoten nodig. De Russische invasie van Oekraïne en het sabelgekletter van China boven Taiwan onderstrepen het belang van samenwerking tussen democratische landen op vele niveaus. Op het gebied van overheidstoezicht zouden geharmoniseerde wettelijke normen en processen tussen democratische landen een goed begin zijn om de kwaliteit van loyaliteit op te bouwen die nodig is om machtige en strijdlustige niet-democratische landen tegen te gaan. Dit proces zou de Verenigde Staten ook op een beter traject brengen in overeenstemming met hun democratische beginselen in eigen land.

Na een regering die onze democratische bondgenoten niet respecteerde en regels rond gegevensoverdracht liet wegkwijnen, moet het uitvoeringsbesluit van 7 oktober worden beschouwd als een belangrijke verbetering van het internationale informatiebeleid. Maar het is even belangrijk dat we erkennen dat dit bevel een begin is en niet de afsluiting van talloze zorgen over zowel overheidstoezicht als consumentenprivacy. Wat betreft overheidstoezicht erkent dit bevel in ieder geval het belang van data in een mondiale economie en de noodzaak van afspraken in het internationale toezichtlandschap. Het is een kans om onze eigen communicatiewetten bij te werken, het evenwicht tussen burgerrechten en nationale veiligheid te herstellen en de wereld te laten zien dat de Verenigde Staten nog steeds een leider kunnen zijn in het vaststellen van normen die onze gemeenschappelijke menselijkheid eren.

By rhfhn