Hoedtip voor Carlo Salerno voor het tweeten van deze. Het is een gedachte-experiment van Martin Skladany, professor in de rechten aan Penn State. Het is een oproep voor wat hij een ‘no-limit collegegeld’-benadering van collegegeldprijzen noemt.

Het is een variatie op progressieve belastingen, maar dan op het niveau van één enkele instelling. Het idee is dat met financiële hulp het collegegeld progressief is – dat wil zeggen, het stijgt met het waargenomen vermogen om te betalen – tot de stickerprijs, waarna het plat wordt. Die vlakheid komt de zeer rijken ten goede doordat ze een veel kleiner percentage van hun inkomen kunnen betalen dan alle anderen. Dat lijkt weinig eerlijk. In plaats daarvan, suggereert Skladany, “is de enige hervorming die deze ongelijkheid kan stoppen, dat universiteiten stoppen met adverteren voor een vooraf vastgestelde, bovengrens voor collegegeld.” Als het vereist dat iemand een miljoen dollar per jaar in rekening wordt gebracht, dan is dat maar zo.

Ik denk dat de term daarvoor reductio ad absurdum is. Het vereist een herkenbaar principe en breidt het uit tot op het dwaze punt. Eerlijk gezegd dacht ik eerst dat het een parodie was.

Denk erover na vanuit het perspectief van het gezin van een student en vanuit het perspectief van de instelling.

Tegen het gezin van een student staat: ‘Vertrouw ons. We brengen in rekening wat gepast is.” De enige industrie die daar routinematig mee wegkomt, is de gezondheidszorg, wat ik niet zou willen zien als een lichtend voorbeeld van kostenbeheersing of verstandige prijsstelling, althans in de VS Zorgverleners hebben tenminste het excuus dat ze dat niet doen weet altijd wat er aan de hand is, totdat ze daar binnen zijn. En hoewel ons zorgverzekeringssysteem niet ideaal is, bestaat het tenminste; voor het hoger onderwijs bestaat niets vergelijkbaars. Er is geen reden waarom het zou moeten; een hogeschool moet een redelijk goed idee hebben van de diensten die het zal leveren.

Gezinnen met aanzienlijke middelen kunnen gewoon rondkijken voor een universiteit met een stickerprijs. Als genoeg van hen dat doen, verschuift het cachet dat aan bepaalde instellingen hangt, naar andere. (“Harvard is” dus vijf minuten geleden.”) Als ik rijk genoeg was om dit op mij van toepassing te laten zijn, en ik de keuze had om mijn kinderen naar Snooty U te sturen met een stickerprijs van $ 80.000, of naar Other Snooty U die zou vragen wat het verdomd goed behaagde , Ik zou het risico van OSU vermijden. Voor een enkele instelling zou het een zelfmoordmissie zijn.

Vanuit institutioneel perspectief zou budgettering oneindig veel moeilijker worden. Op veel dure plekken is het al lastig door hoge kortingspercentages. (Dat is een probleem waar community colleges grotendeels van worden gespaard.) Maar ze weten tenminste waar ze korting op geven. Wanneer de lucht de limiet is, komen vermoedelijk een paar zeer goedbetaalde studenten onevenredige macht uitoefenen. Als je denkt dat ze die macht niet zullen gebruiken, leef je in een mooie wereld.

Ik weet niet eens hoe financiële hulp zou werken zonder een stickerprijs. De meeste hogescholen voldoen nu niet aan de volledige financiële behoefte, dus ik kan me niet voorstellen dat ze plotseling zouden beginnen. Als de EFC niet bindend is en er geen stickerprijs is, is dat een groot grijs gebied.

Transparantie in prijzen is een schone zaak. Mensen van een bepaalde leeftijd herinneren zich misschien een paar decennia geleden toen banken ATM-kosten in rekening brachten, maar wilden niet zeggen wat ze waren; u zou er later achter komen, wanneer u uw verklaring kreeg. Het publiek had het niet, en het Congres nam een ​​wet aan die geldautomaten verplicht om hun servicekosten bekend te maken voordat ze in rekening worden gebracht. Dat was meer dan een paar dollar. Mensen hebben op de harde manier geleerd dat het de moeite waard is om de prijs vooraf te kennen.

Maar hoe zit het met het veronderstelde voordeel voor studenten met een laag inkomen van de kruissubsidies die worden betaald door studenten met een hoger inkomen? Community colleges hebben de neiging om verhoudingsgewijs meer studenten en gezinnen met een laag inkomen te bedienen. Door met studenten te werken, heb ik en vele anderen het intimiderende effect van stickerprijzen ontdekt. Zelfs met zelfverzekerde beweringen dat veel mensen geen stickerprijs betalen, vinden studenten die niet bekend zijn met de spelregels hoge prijzen intimiderend en lopen ze gewoon weg. Dat is de reden waarom “gratis community college” de tractie kreeg die het deed. Stel je nu voor dat je ‘gratis’ of zelfs een vaste stickerprijs vervangt door ‘vertrouw ons’. Nee. Dat doen ze niet, dat willen ze niet en ik neem het ze niet kwalijk.

Het is waar dat de buitensporig rijken er gemakkelijker vanaf komen dan alle anderen. De veel eenvoudigere en effectievere manier om daarmee om te gaan, is door middel van progressieve belastingheffing waarmee exploitatiesteun wordt gefinancierd. Je kunt winkelbelastingen niet zo gemakkelijk vergelijken, en staten zouden de inkomsten kunnen gebruiken om openbare hogescholen en universiteiten (zoals Penn State) te ondersteunen om de kosten laag en de kwaliteit hoog te houden. Dat zou een betekenisvolle concurrentie opleveren voor de particuliere sector en de hogeschoolsectoren met winstoogmerk, zodat ze iets zinvols anders zouden moeten bieden om hun hogere kosten te rechtvaardigen.

Ja, wilde inkomens- en vermogensverschillen zijn problematisch. Het zijn politieke problemen die om politieke oplossingen op grote schaal vragen. Met onbeperkt collegegeld zouden de rijken zich gewoon ergens anders inschrijven, en de weinigen die dat niet deden, zouden te veel macht hebben op de campus. Ook studenten met een laag inkomen zouden uit gegronde angst wegblijven. Moeilijke pas, bedankt.

By rhfhn