door Terry Heick

Het is niet het denken achter een idee dat ons zou moeten storen, maar het effect van het idee.

#edtech. Op inhoud gebaseerde academische standaarden. PLC’s. Video streamen. Gebruik van gegevens. Mandaten om op onderzoek gebaseerd te zijn in ons gedrag. Onderwijs op afstand. Differentiatie. Sociale media in de klas.

Geen van deze ideeën is op zichzelf goed of slecht. Het zijn maar ideeën. Ze zijn waardeneutraal – inert in isolatie. We laden ze alleen op als we ze internaliseren – denk aan ze met behulp van ons unieke schema, stel ze voor in omstandigheden die ons bekend zijn, of plaats ze op een andere comfortabele manier in een context om cognitieve dissonantie te voorkomen.

Door ze te internaliseren, maken we hun ruwe randen glad voor een gemakkelijkere consumptie. Wie wil het gevoel hebben dat hij ergens een onvolledig begrip van heeft? Op dit punt heeft het idee echter zijn oorspronkelijke vorm verloren. Het is misvormd – hetzelfde verschil tussen een echte hond en een clown die in bruine en witte ballonnen wordt gedraaid.

De overgang van een concept of idee naar iets dat we in onze eigen termen begrijpen, is geen kleine verschuiving. En komt met een verlies. Door een idee te internaliseren, hechten we er ook emoties aan – hoopvol optimisme, hoofdschuddend scepticisme. Of onverschilligheid.

Ik ben bijvoorbeeld dol op het idee van gepersonaliseerd leren, dus ik hecht er positieve gevoelens aan die me stroomafwaarts kunnen leiden tot cognitieve vervormingen, waarbij ik de functie ervan te simpel simplificeer of ons voortdurende misverstand over het potentieel ervan in het onderwijs catastrofaal maak. Ik ben er voorstander van, maar het ‘het’ (in dit geval gepersonaliseerd leren) is slechts een idee. De it + context is anders. Dit is chemie.

Zie het als een patroon: Idee–>integratie–>Effect.

Het idee alleen is alleen nuttig als een kwestie van visie of kunstenaarschap. Als academische of intellectuele oefening. Als een kwestie van speelse dialogen of lekker ouderwets bankracen.

De integratie is een kwestie van ontwerp en engineering (ontwerper en ingenieur zijn twee hoofden van een leraar).

Ideeën, integraties en effecten zijn natuurlijk allemaal van belang, maar het is ook allemaal recursief: het een beïnvloedt het ander, het idee beïnvloedt de integratie, de integratie beïnvloedt het effect, het effect dat een nieuw licht op het idee werpt. Misschien dan, in plaats van een lineair Idee->integratie–>Effectzouden we in plaats van iets meer als een driehoek kunnen denken:

Idee

integratie Effect

Ons denken veranderen

En in plaats van “Is dit een goede?” idee?”, kunnen we andere vragen stellen:

Wat is het’? Wat zijn de onderdelen? Hoe ziet het er in zijn geheel uit?

Wat doet het?

Hoe werkt het?

Hoeveel kost het’? Effect? Wijziging?

Hoe ondersteunt het leraren om lesgeven een creatieve en intellectuele en menselijke daad te maken in plaats van een kwestie van beleid, procedure en overleven?

Wat zijn de effecten – en geen beperkte effecten bij het nastreven van een enkel doel, maar eerder macro-effecten op een ding op zijn oorspronkelijke plaats?

In het onderwijs kunnen deze worden hersteld als:

Wat heeft het standaardiseren van inhoud in een beperkt aantal inhoudsgebieden gedaan voor het leren?

Hoe heeft een gamified onderwijssysteem gewerkt voor kinderen, terwijl ze ernaar streven om hele menselijke wezens te worden die in staat zijn tot goed werk, compassie voor de mensen om hen heen en genuanceerd digitaal en fysiek burgerschap?

Zie ook Wat moet een school doen?

Hoe heeft het onderwijs zich teruggetrokken in een wirwar van beleid en jargon en heeft dit invloed gehad op het vermogen van gezinnen en gemeenschappen om te worden bediend door hun eigen leren?

Hoe reageren docenten als ze geroepen worden om ‘onderzoeksgericht’ te zijn? Moedigt dat hen aan om peer-reviewed tijdschriften van opkomende pedagogieën te verspreiden om alleen ‘bewezen’ methodologie in hun klaslokaal te brengen? Of stuurt het ze naar Google om te zoeken naar ‘op onderzoek gebaseerde instructiestrategieën‘ waar ze dezelfde 6-8 voorbeelden vinden die slap en levenloos in hun volgende lesplan worden gegooid omdat dat hun werd verteld?

Laten we onze blik verbreden. Laten we even doen alsof we uiteindelijk in staat zullen zijn om een ​​systeem van onderwijzen en leren te ontwerpen waarbij elke student in staat zal zijn om elke academische standaard te beheersen die hun lokale overheid voor hen heeft opgesteld. Wat is het effect van dit systeem? Van dit meesterschap? Wat gaan we ervan uit over de normen en hun beheersing? Dat ze een natie van kritische denkers zullen creëren die geweldige dingen doen?

En dit systeem – wat veronderstellen we ervan en de effecten ervan? Wat ‘doet’ het met kinderen? Als ze afstuderen aan deze hypothetische machine, zullen ze dan een sterk gevoel van zelfkennis, wijsheid, plaats en familiale erfenis hebben? Van kritisch denken, werk en liefde? Zo niet, is dat oké?

Is dat wel het beoogde effect waar we naar op zoek zijn? Zo niet, wat wel? We zouden het moeten weten, toch?

Ideeën als effecten

Een flipped classroom is goed, toch? 1:1? Makers onderwijs? De 3D-printer in de bibliotheek? Ja, als ideeën. Dus wat zijn ze aan het doen? Wat zijn hun effecten? Het idee is altijd neutraal.

Een ‘goed idee’ is marketing op basis van emotie en uitstraling. Hoe wordt het geïmplementeerd en, belangrijker nog, wat zijn de effecten ervan? Technologie. Workshop-gebaseerde PD. Snork op twitter. Die groeperingsstrategie die je morgen wilde gebruiken.

En wees voorzichtig met de statistieken of het bewijs waarnaar u op zoek bent. Die nieuwe vraagstrategie heeft misschien wel 65% meer betrokkenheid van studenten opgeleverd, maar heeft de studenten er misschien van weerhouden om alleen met de vraag te worstelen. Hetzelfde geldt voor de zelfgestuurde PD van de leraar, gangwissels van 3 minuten of het labelen van een school als ‘goed’ of ‘slecht’. Zeggen dat iets een ‘goed idee’ is, kan alleen worden geaccepteerd als we direct een gesprek over integratie aangaan, en dan effect hebben.

“Wat zijn de effecten?” is een complexe vraag die ons denken en de meest zorgvuldige genialiteit verdient. Maar iemand die onze collectieve genegenheid nog meer waard is, zou kunnen zijn: “Wat doet het met onze kinderen als ze proberen meer mens te worden – om intellectueel, creatief en in wijsheid en liefde te groeien?”

We kunnen dan onze nek verder stroomafwaarts strekken dan we gewend zijn, zodat we kunnen zien waar wij – en zij – samen naar op weg zijn.

By rhfhn