Heb je het artikel van Malcolm Gladwell ‘Princeton University Is the World’s First Perpetual Motion Machine’ gezien?

De financiële journalist Felix Salmon vat Gladwells argument samen met slechts zes woorden: “Princeton is niet gratis – maar het zou kunnen zijn.” Princeton is zo rijk dat het ‘kan opereren zonder enige financiële steun van buitenaf’. De schenking van Princeton is zo groot dat “het zichzelf voor altijd kan financieren, zelfs zonder onderzoeksbeurzen of collegegeld.”

Net zo Axios legt uit: “De volledige jaarlijkse bedrijfskosten van de school in 2021 bedroegen $ 1,86 miljard, wat minder is dan 5% van de waarde van de schenking.”

De verdediging van Princeton: “De bedrijfskosten omvatten niet de honderden miljoenen aan kapitaaluitgaven die de schenking elk jaar verstrekt om zaken als onderzoeksapparatuur en -faciliteiten te financieren.” Het gaat verder: “Zelfs een paar decennia geleden had niemand volledig kunnen anticiperen op toekomstige investeringen in computerwetenschap, kwantumcomputing of klimaatwetenschap – gebieden waar Princeton nu een leider is.”

Is Princeton echt een leider op deze gebieden? Werkelijk? Het is zeker niet Stanford, MIT, Carnegie Mellon of Cal Tech. Heeft Princeton robuuste afstudeerprogramma’s op die gebieden? Nee, de programma’s in die gebieden zijn klein. Het heeft ook geen grote nanowetenschapsfaciliteit. Feit is dat Princeton geen onderzoekskrachtpatser is in de toegepaste wetenschappen.

Om Princeton niet te pesten, laten we de aandacht verleggen naar Harvard. In 1977, toen de schenking van de universiteit $ 2 miljard bedroeg, was de eerstejaarsklasse 1.585. In 2021, nadat de schenking was gestegen tot $ 53 miljard, bestond de eerstejaarsklasse uit 1.675 eerstejaars.

In 2021 reikte Harvard University 39 bachelors uit in Engelse taal en literatuur, 118 in geschiedenis en 22 in filosofie. Uit een in 2020 uitgevoerd onderzoek bleek dat slechts 4 procent van de senioren van Harvard van plan was in de openbare dienst te treden of bij een non-profitorganisatie te werken.

Zoals Evan Mandery, een professor aan het John Jay College of Criminal Justice, opmerkt in: Poison Ivy: hoe elite-colleges ons verdelenmoet elke serieuze boekhouding van het Amerikaanse hoger onderwijs rekening houden met drie vuile kleine geheimen:

Zoals we weten, worden de divisies die Mandery beschrijft, herhaald bij veel openbare instellingen.

Er zijn gated majors, meestal in computerwetenschappen, techniek en verpleegkunde, en bij mijn instelling, bedrijven, waarvoor studenten een minimum GPA moeten behalen in een inleidende cursus om een ​​major te verklaren. Zoals Preston Cooper, een senior fellow bij de Foundation for Research on Equal Opportunity, uitlegt: “Driekwart van de academische afdelingen van de 25 beste openbare universiteiten legt een beperking op aan het verklaren van de major” in computerwetenschappen, economie, financiën, werktuigbouwkunde, en verpleging.

Het resultaat: het aantal studenten dat een major op die gebieden behaalt, met 15 procentpunten verminderen, waardoor raciale en etnische ongelijkheid groter wordt. Waarom leggen departementen zulke beperkingen op? Capaciteitsbeperkingen zijn een factor, maar dat geldt ook voor de wens om de positie van een afdeling te verhogen.

Er zijn ook de zeer grote weed-out-cursussen (of gewoon grote colleges, zoals mijn 400-persoonssecties van de Amerikaanse geschiedenisenquête) zonder discussielabs of aanvullende instructiesessies, die te hoge DFW-tarieven hebben.

De klinkende eisen voor gelijkheid binnen het hoger onderwijs die in de zomer van 2020 wijd en zijd werden gehoord, zijn, vrees ik, vervaagd. De belofte van 2016 door elite-instellingen om de inschrijving van studenten met een laag inkomen te stimuleren “voegde slechts 7.713 van dergelijke studenten toe tussen 2015 en 2021” – lang niet de 50.000 beloofd door het American Talent Initiative.

Ongelijkheden doordringen het Amerikaanse hoger onderwijs. Zoals een recent rapport van het Centre on Education and the Workforce van Georgetown aangeeft:

  • Een kleuter uit een welvarend gezin met testscores van de onderste helft heeft een kans van 7 op 10 om als jonge volwassene welvarend te zijn, terwijl een kansarme kleuter met testscores van de bovenste helft slechts een kans van 3 op 10 heeft.
  • “De kans van een student om zijn studie af te ronden hangt samen met de sociaaleconomische status van zijn gezin. Zelfs kansarme studenten met hoogste scores hebben een lagere kans om #college af te ronden dan bevoorrechte studenten met laagste scores.”
  • “Studenten met minder sociaal en financieel kapitaal worden meedogenloos ingedeeld in hogescholen met minder middelen, en hebben als gevolg daarvan lagere kansen om af te studeren en een goede baan te vinden.”
  • “Bevoorrechte studenten hebben vangnetten om hen op het goede spoor te houden, terwijl hun minder bevoorrechte leeftijdsgenoten dat niet hebben, en als gevolg daarvan meer kans hebben om achterop te raken en achter te blijven.”

Uitgedrukt in statistische termen: een zwarte student met een bovengemiddelde 10e wiskundescores zijn 22 procent minder kans dan een blanke student om een ​​hbo-opleiding te behalen en 43 procent minder kans dan een Aziatische student. Latino/as met bovenstaande mediane wiskundescores zijn 46 procent minder graag een diploma behalen dan een vergelijkbare blanke student en 78 procent minder dan een Aziatische student.

Het Georgetown Center beschrijft de implicaties van deze statistieken in botte bewoordingen:

“Al even getalenteerde studenten krijgen niet dezelfde kans om alles te worden wat ze kunnen zijn.”

Ik kon het niet sterker eens zijn met het argument van het Centrum:

“Alle kinderen verdienen de kans om hun volledige potentieel te bereiken, ongeacht de sociaaleconomische status van hun gezin. Maar veel kansarme kinderen hebben geen toegang tot dezelfde ondersteunende en verrijkende activiteiten van de gemeenschap als hun welvarende leeftijdsgenoten.”

Hier zijn enkele adviezen van het Centrum:

  • Verbetering en uitbreiding van de begeleiding op middelbare scholen om ervoor te zorgen dat studenten met een laag inkomen en ondervertegenwoordigde groepen weloverwogen beslissingen kunnen nemen na hun afstuderen en de ondersteunende diensten kunnen krijgen die ze nodig hebben om de overstap naar postsecundair onderwijs en het personeelsbestand met succes te maken.
  • Integreer “loopbaanverkenning en toegang tot hoogwaardige werkervaringen” in middelbare scholen en hogescholen om studenten met een lagere sociaaleconomische achtergrond te helpen economisch te gedijen.

Ik zou het volgende toevoegen:

  • Belemmeringen voor rechtvaardigheid identificeren en aanpakken, waaronder cursussen met een hoge DFW-wid-out, onbeschikbaarheid van cursussen, belemmeringen voor de overdracht van studiepunten en gecompliceerde diplomavereisten.
  • Omarm cursusontwerpen, pedagogieën en beoordelingsstrategieën die gelijkheid ondersteunen, inclusief benaderingen die interactief, participatief, inclusief, ervaringsgericht en onderzoeks-, probleem- en projectgebaseerd zijn.
  • Implementeer een gelaagd systeem van academische ondersteuning, inclusief toegang tot bridge-programma’s, bijles, studiegroepen, wetenschappelijke en wiskundige leercentra en aanvullende instructiesecties van roadblock-cursussen.
  • Zorg voor financiële steun voor studenten met een lager inkomen die de volledige kosten van deelname dekken.

Eigen vermogen moet meer zijn dan een zwevende betekenaar of leeg cijfer. Het is niet iets dat kan worden bereikt door goede bedoelingen of bureaucratische uitbreiding.

Equity-mindedness vereist dat instellingen zich in de eerste plaats richten op de belemmeringen voor academisch succes die op discriminerende wijze functioneren. Deze omvatten wervingspraktijken die zich niet richten op studenten met een lager inkomen en een ondervertegenwoordigde achtergrond. Toelatingsbeleid dat werkervaring en afgelegde afstand bagatelliseert. Obstakels voor de overdracht van community college. Pedagogieën en beoordelingen die stereotype dreiging vergroten. Praktijken bevooroordeeld tegen parttime, woon-werkverkeer en oudere studenten.

Perry Miller, de grote geleerde van 17e eeuw puritanisme, beschreef een merkwaardige cyclus in het Amerikaanse denken, met perioden van ontwaken onvermijdelijk gevolgd door verbuiging. Ik vrees dat we zo’n achteruitgang doormaken, misschien uit uitputting veroorzaakt door een pandemie, maar waarschijnlijker als gevolg van een toewijding aan rechtvaardigheid die slechts flinterdun bleek te zijn.

Ik leef mijn leven volgens een reeks mantra’s, waarvan er één is: “radicaal zijn betekent radicaal zijn waar je bent.” Gelijkwaardigheid moet op alle niveaus worden nagestreefd: op nationaal en staatsniveau door meer gelijkheid in financiering tussen instellingen; in het beleid en de praktijken van onze hogescholen en universiteiten; maar ook in onze klaslokalen, waar we universele ontwerpprincipes moeten omarmen, een Deweyesque nadruk op actief en ervaringsgericht leren, en een toewijding om de ondersteuning, mentoring en constructieve feedback te bieden die studenten nodig hebben om academisch en na hun afstuderen te slagen.

Ieder van ons kan bijdragen aan rechtvaardigheid in ons eigen domein. Als je een instructeur bent, wees dan bewust in je lesgeven. Neem gemarginaliseerde stemmen en perspectieven op in uw lessen. Kies een pedagogie van inclusie die cultureel gevoelig is, maar die niet aarzelt om moeilijke problemen aan te pakken. Wees vooral zorgzaam, benaderbaar, empathisch, meegaand en ondersteunend.

Onthoud: gelijkheid is misschien niet de toegewezen taak van iedereen, maar het is de verantwoordelijkheid van iedereen.

Steven Mintz is hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Texas in Austin.

By rhfhn