De milieuactivisten die gooide tomatensoep bij Vincent van Gogh Zonnebloemen bij de National Gallery in Londen vorige week deed dat zonder schade aan het schilderij, dat achter glas staat. De daad was niet zozeer vandalisme als wel een retorisch gebaar – uiteraard vergezeld van retorische vragen, gericht aan een verbijsterd publiek.

“Wat is meer waard”, vroeg een van de jonge militanten, “kunst of leven? … Ben je meer bezorgd over de bescherming van een schilderij of de bescherming van onze planeet en mensen?” Meevoelen met hun agenda betekent niet dat ze de alternatieven accepteren zoals ze zijn ingelijst. Kunst of leven? Beide, alstublieft. Het in gevaar brengen van het een beschermt het ander niet. En een mentaliteit die de erfenis van Van Gogh negeert, getuigt van weinig begrip van hoe mensen de natuurlijke wereld ervaren. Het laatste wat kijken naar zijn zonnebloemdoeken zal doen, is je onverschillig laten voor het lot van zonnebloemen.

De omslag van Daniel H. Weiss's Why the Museum MattersHet incident vond plaats nadat Ik was begonnen met het lezen van Daniel H. Weiss’s Waarom het museum ertoe doet (Yale University Press) en raakte al snel in de war met herkauwen over het boek. Want misschien vielen de activisten in Londen niet het schilderij aan, maar de instelling die het huisvestte: de National Gallery, met alle officiële sancties die die naam suggereert.

Het is een van de oudste voorbeelden van wat Weiss een ‘encyclopedisch’ museum noemt, dat ernaar streeft ‘kunst en archeologische materialen te verzamelen uit de grote tijdperken van de menselijke geschiedenis over de uitgestrekte geografische gebieden van de wereld’. Een ander voorbeeld is het Metropolitan Museum of Art in New York City, waar de auteur optreedt als president en CEO.

Weiss heeft aan het roer gestaan ​​van de Met tijdens een turbulent deel van zijn geschiedenis, waaronder een grote verandering in het toelatingsbeleid, van een flexibele toegangsprijs die wordt overgelaten aan de discretie van elke bezoeker tot een schaal van vergoedingen voor bezoekers van buiten de staat, per bezoeker type (studenten, senioren, kinderen onder de 12, enz.). Zijn ambtstermijn bij de Met kenmerkte ook de loskoppeling van de instelling van leden van de Sackler-familie die verbonden zijn met Purdue Pharma, gezien de rol van het bedrijf in de opioïde-epidemie. Deze zomer liet Weiss het museumbestuur weten dat hij in juni 2023 zou terugtreden.

Toegewijde Met-watchers zullen meewegen in de manier waarop het boek omgaat met conflicten die zich voordoen onder toezicht van de auteur, maar hij besteedt geen tijd aan de details van het beleid of de besluitvorming. In plaats daarvan ligt de nadruk op de problemen die inherent zijn aan de missie en het functioneren van elk groot kunstmuseum. (In hoeverre ze kunnen overlappen met die van een wetenschaps- of historisch museum wordt niet behandeld.)

De uitdaging voor het kunstmuseum van de 21e eeuw – om het zo breed mogelijk uit te drukken – is om er het beste van te maken ondanks een knagend institutioneel geweten. De ambities van het encyclopedisch museum speelden al met de opening van het Louvre tijdens de Franse Revolutie. Het Franse prototype stond voor, schrijft Weiss, “de moeilijke taak om een ​​programma samen te brengen dat enerzijds artistieke uitmuntendheid, duizelingwekkende overvloed, elite smaak en kolonialistisch geweld viert, terwijl het tegelijkertijd pleit voor een verbintenis tot universele gelijkheid en onbeperkte openbaarheid, anderzijds.” Toen kwam de drang om de collectie te versterken door middel van ‘een agressief programma van nieuwe aanwinsten’, niet geheel los van de onderneming van keizerlijke plundering.

Deze reeks doelen en idealen zou nooit perfect op één lijn kunnen komen. Weiss beschouwt de daaropvolgende ontwikkeling van het museum als een instelling als de geleidelijke en onvolmaakte realisatie van een educatieve missie om het grote publiek te inspireren en te verlichten – deels door het herkennen van zijn eigen blinde vlekken en problematische geschiedenis. ‘Naarmate de collecties groeiden’, schrijft hij, ‘en met hen de expertise op het gebied van curatorschap en conservering, werden musea zich steeds meer bewust van de tegenstrijdigheid die een collectie met ‘encyclopedisch’ etiketteren die onvermijdelijk selectief was; ze erkenden uiteindelijk de schade die werd aangericht door dergelijke voorstellingen te maken aan een divers publiek dat teleurgesteld was omdat ze de kunst van het niet vinden hun cultuur of traditie binnen haar muren.”

Deze voortdurende kritische zelfevaluatie staat op gespannen voet met een ander institutioneel mandaat: om “een plaats in de eerste plaats voor kunst te zijn, een toevluchtsoord waar iedereen vrede en inspiratie, leren en gemeenschap kan vinden, en op zijn minst enige afstand van de zorgen van de dag.” Maar elke balans tussen relevantie en rust moet ook samengaan met het financieel houdbaar houden van musea. Het probleem kan worden verzacht door bezuinigingen, entreegelden, donaties of het afstoten van bedrijven die stof in het magazijn verzamelen. En een beslissing in welke richting dan ook zal noodzakelijkerwijs verandering, zo niet verstoring, brengen in een deel van de zelfgedefinieerde missie van een museum.

Met dat in gedachten, het soepslingeren in de National Gallery moet worden gezien in het licht van de recente aankondiging door een ander Brits museum, de National Portrait Gallery, dat het na 30 jaar zijn relatie met British Petroleum zou beëindigen. Jezelf uit de diepe zakken werpen van een extreem rijk bedrijf dat een prijs sponsorde en de toegang tot het museum gratis hield, kan niet gemakkelijk zijn. Het deed dit onder jarenlange druk, net als andere culturele instellingen. Dat lijkt een slim gebruik van iemands verontwaardiging. Ik heb geen details in handen over de zakelijke donateurs van de National Gallery, maar laten we Van Gogh er in ieder geval buiten houden.

By rhfhn