Ster: Ja. Ouderlingen zeiden vaak tegen me toen ik jonger was: “gesloten monden worden niet gevoed”, en ik rolde met mijn ogen. Maar het is duidelijk dat er wat ouderwetse wijsheid zit in het gewoon vragen.

Sean: Er is ook het inherente “grind” of “hustle” ethos. Niemand opent deuren voor ons, maar we willen dat het werk gebeurt. Dus wij, in onze roots, zorgen ervoor dat het gebeurt. Ik blijf vanuit die plaats opereren in plaats van: “Ik zou willen vragen of je zou overwegen om dit ding te ondersteunen.” Dat komt omdat: A, ik het beu ben om voor de voeten te lopen en B, we hebben shit te doen dat we willen laten gebeuren. Er is haast bij het werk. Er zit zeker een tijdigheid in de manier waarop jij en je woorden werken, Star. We hebben ontdekt dat we een geweldige kans hebben omdat het niet echt nodig was overtuigen Mellon. Wij voorgesteld deze structuur. Ze waren op zoek naar ondersteuning op de meest uitgebreide manier die ze konden, dus het was logisch.

Mina: Ik denk ook dat Campo Santo en Crowded Fire allebei mensen als gezin centraal stellen. Kracht in cijfers. Er is een collectieve wijsheid die in dergelijke ruimtes plaatsvindt. Als mensen zeggen: “Dit is van mij. Ik kan dit maar op één manier doen”, maar die manier steunt gewoon op een relatie tussen één artistiek leider en één toneelschrijver, als het niet goed gaat of er zijn veel obstakels of een te starre structuur, is het moeilijker om te focussen op de kunst.

We zijn wendbaar. We zijn gewend om onze middelen te verbreden door middel van: delen. Het is niet omdat we meer van de taart krijgen – hoewel ik zou willen dat dat het geval was. Het is omdat we delen wat we hebben. Iedereen heeft het nu over de modaliteiten van schaarste versus overvloed. Het is één ding om er in theorie over te praten en het is iets anders om het in de praktijk te brengen. Het kost meer moeite en tijd, maar we moeten er tijd voor maken. We zitten er allemaal samen in. We ontmoeten elkaar regelmatig en we delen de waarheid samen, zelfs als de waarheden moeilijk kunnen zijn.

Sean: Het laat zien dat we in die “one mind” vibe zitten. Fatsoen steekt zo vaak zijn lelijke gezicht in samenwerking: “Nou, voor wie is het theater bedoeld? Wiens logo staat vooraan?” Het kan me geen moer schelen. Als het om het werk gaat, wil ik dat het werk gebeurt. Natuurlijk wil ik dat onze naam eraan verbonden is, omdat we het gevoel hebben dat we er deel van uitmaken. Maar waarom de focus op fatsoen als we ons in een veld bevinden dat zogenaamde non-profitkunst is? Wat is de oude basketbal-analogie die wordt toegeschreven aan coach John Wooden? Het is zoiets als: “Het is verbazingwekkend hoeveel kan worden bereikt als het niemand kan schelen wie de eer krijgt.”

We willen winnen, wat betekent dat we het werk in de gemeenschap en in de wereld willen plaatsen. We willen dat de mensen het ding ontvangen. Voor mij gaat het ver terug naar toen ik werd grootgebracht op Intersection for the Arts onder Deborah Cullinan en ze zei: “Laten we alle zaden in het gebouw planten.” Toen Mina en ik bij elkaar kwamen, was er nooit een discussie over wie wat zou krijgen of wat het betekende in termen van royalty’s. Dat spul lijkt eigenlijk te werken tegen wat Mellon zegt. Mellon’s gezegde steunt de schrijver, en als kunstorganisaties of theaters in de weg staan, verwatert dat de hele zaak.

Mina: De ster staat altijd in het midden. Star, jij staat in het middelpunt van zoveel van wat en hoe alles is voor deze residentie. Ik heb het gevoel dat onze benadering met een toneelschrijver altijd is: wat vind je belangrijk? Wat is het werk waar je nu middenin zit? Wat heeft het werk nodig? Dat spul is niet alleen belangrijk in de oefenzaal. Het is aanwezig in hoe organisaties artistiek leven, wat betekent hun creativiteit, flexibiliteit, aanpassingsvermogen en hun vermogen om actief te luisteren. Als er een deel is dat moeilijk is, hoe springen we er dan in en vullen we het in?

Ster: Zeker. En ik zou eraan willen toevoegen dat het gevoel gecentreerd te zijn in het proces al bestond vóór NPRP. Ik denk dat dat gewoon inherent was aan onze individuele relaties. Ik zeg altijd – niet eens een grapje – dat als Campo Santo er niet was geweest, ik niet denk dat ik ooit zou zijn aangetrokken. Voor een toneelschrijver heb je dat eerste stuk nodig om je serieus te nemen; voor iedereen om je spel echt uit de slush-stapel te halen. Niemand controleerde mij of mijn verbeelding of vanuit welke hoek ik het werk betrad. Ik had iemand als Sean en de hele crew uit San Francisco nodig die in dezelfde buurten is opgegroeid en begrijpt waar ik vandaan kom. We spreken van nature dezelfde taal. Vrijwel alles wat er voor mij is gebeurd sinds mijn eerste optreden bij Campo daaruit voortkwam.

Ik ben geen netwerker. Ik ga niet nep tegen je zijn om iets van je te krijgen. Ik weet niet hoe ik dat moet doen. Dat maakt dit voor mij des te vreugdevoller: het is echt, authentiek en is in de loop van de tijd op natuurlijke wijze ontstaan. Het is niet een van die situaties waarin ik een theater ontmoet en ze zeggen: “Oh, een vrouw van kleur. Laten we samen voor een beurs gaan’, maar we kennen elkaar niet eens en hebben geen enkele werkrelatie.

Ik weet dat we nu een paar jaar terugkijken, maar wat herinner je je van het aanvraagproces en hoe kwam je tot een spelplan?

Sean: Het volgt echt. Er was geen: “Hé, laat me iets voor je pitchen.” Het was meer: ​​”Zou dit geen hype zijn als we dit konden krijgen?” Dus zodra Mellon zei: “Ja, je kunt je hoed in de ring gooien”, toen was het allemaal cool. In sommige opzichten was het… Ik zou niet zeggen makkelijker, maar het was zo vloeiend en organisch alsof Joan Osato, de regisseur van Campo Santo, en ik zouden zijn gaan zitten om een ​​aanvraag voor Campo Santo alleen te doen. Er was geen toegevoegde laag van omslachtige discussies zoals: “Wel, hoe zeggen we dit in de zakenwereld? Hoe onderhandelen we een beetje over de voorwaarden?” Het was echt rechttoe rechtaan: “Laten we deze vragen samen beantwoorden.”

Ik zal zeggen dat een ding dat echt geweldig was, was toen het laat in het spel werd en we meer een verklaring van jou nodig hadden, Star. We hadden uitspraken van wat we bij Campo Santo en Star hadden gecodificeerd om samen te werken en ik had zoiets van: “Laten we hiermee werken.” En Bethany zei: “Maar dit is vandaag, en dit is nu. Waarom stellen we Star niet gewoon de vragen en schrijven die op?’ Dus het was eigenlijk Star en Bethany die op de opname drukten en dat gesprek uitschreef. Ik weet dat mensen die dit lezen misschien zeggen: “Duh.” Maar het is geen “duh” omdat subsidies zo verdomd worden gemanipuleerd en beveiligd en gecodeerd. Het voelt vaak als: “Ik moet uitzoeken wat de portier denkt en welke schattige kleine look ik moet dragen en of ik met mijn homeboys moet lopen of niet.” Bij het schrijven van subsidies staat er altijd een dikke kerel aan de deur, met zijn armen gekruist en eruitziend als: “Ja. Wat?” Dat is mijn clubkind-analogie van hoe het schrijven van subsidies werkt!

Maar met deze ervaring was het plug and play. Star zei het: we legden het neer, en het was meteen een hype. Bethany stuurde het me nadat Mina en zij eraan hadden gewerkt en ik zei: “Oh snap!” Zo hoort een financierings- of subsidieaanvraagproces te zijn. Een nieuw idee is gearticuleerd en dat is het grote voordeel van het werken aan een applicatie: ik kan tenminste aan de andere kant zeggen: “Het is nu gearticuleerd.” Terugkomend op wat Mina zei – omdat onze benadering was gericht op jouw ideeën en behoeften als toneelschrijver, Star – het is duidelijk nieuw, de visie en het denken. Dat was gewoon een sensatie.

Ik ben geen netwerker. Ik ga niet nep tegen je zijn om iets van je te krijgen. Ik weet niet hoe ik dat moet doen. Dat maakt dit voor mij des te vreugdevoller: het is echt, authentiek en is in de loop van de tijd op natuurlijke wijze ontstaan.

Mina: Het is ook omdat Star, je al bezig was met werken met Crowded Fire en Campo Santo, dus er kwam een ​​overvloed aan dingen, hoe dan ook. Die toewijding, zelfs daarvoor, was zo logisch. Ik denk dat het zo geweldig was dat we allemaal samen in en uit dit schrijfproces waren, en al onze stemmen konden erin worden gehoord. Dat is behoorlijk rad.

Het soort opmerkelijke dat gaat gebeuren – en zal gebeuren en blijft gebeuren – is dat we allemaal van elkaar leren. Als ik met ons hele team bezig ben met het schrijven van subsidies en het bedenken van nieuwe ideeën, is dat het moment van potentiële genese. Het is moeilijk, want ik heb zoiets van: “Wil ik dit idee zelfs in mijn hand houden omdat het misschien nooit gefinancierd wordt?” Al dat werk voor niets doen en mijn hart ergens op richten is moeilijk, maar dat hoort bij wat we doen. Wij maken dingen. We brachten het naar buiten en het bevatte al onze ideeën en gedachten. Ook bij het aanvragen van NPRP leerden we van elkaar en dat gebeurt nog steeds. Daarom werkt deze samenwerking op zoveel niveaus.

Zelfs om tot het sollicitatieproces te komen, moeten twee organisaties begrijpen dat het centreren van de toneelschrijver een andere handeling is dan te zeggen: “Oh, deze residentie is een geschenk aan een toneelschrijver binnen mijn grote organisatie die al deze tien miljoen andere dingen aan de hand heeft .” Voor ons deden we dit al, dus er moest een niveau van vertrouwen zijn om te zeggen: “Ja, we gaan naar binnen.” We wisten dat het werken met elkaar een niveau van samenwerking, vergaderingen en op veel verschillende manieren zou vergen om op dezelfde pagina te komen. Dat hebben was al een stap in de richting van het maken van dit echt gunstig voor ons allemaal. We wisten dat we eruit zouden groeien.

Ster: Zeker. Omdat het in de San Francisco Bay Area ligt, zowel sociaal als cultureel, heeft dit gebied altijd nieuwe ideeën gestimuleerd. Ik weet dat jullie als artistiek leiders allebei nieuwe ideeën van boven naar beneden pushen. Zou je zeggen dat het algemene ecosysteem van de Bay Area dit soort samenkomst ondersteunt of heb je het gevoel dat je tegen de stroom in duwt met dit formaat en deze aanpak?

Mina: Het gaat tegen de stroom in, zelfs tijdens de pandemie. Ik realiseerde me hoe weinig organisaties hier met elkaar samenwerken en als ze dat doen, is het meer transactioneel. Dus zelfs toen we deelden hoe we het deden, zeiden mensen: “Wauw, hoe doe je dat? Hoe functioneer je samen? Hoe blijf je je eigen esthetiek centraal stellen? Wat gebeurt er als je een personeelsvergadering hebt? Is daar geen verwarring over?” Al die dingen zijn een beetje belachelijk. Ik snap het als het gewoon een pure, functionele rol is, maar dat is het niet. Dit is samen mooie werelden maken en toekomsten manifesteren door samen te werken.

Het is belangrijk dat ieders waarden overeenkomen en als dat niet het geval is, maakt het niet uit. Geen van de andere dingen schudt uit. Dit ging dus zeker tegen de stroom in. We blijven zalmen die stroomopwaarts zwemmen en ik ben benieuwd wat er in het veld gaat gebeuren. Maar wat ik zie is dat mensen niet weten hoe ze zich moeten aanpassen, poreus zijn en naar elkaar luisteren. Gevraagd worden om de genetica van een organisatie voor iemand anders te veranderen, is echt moeilijk als het als een bedrijf wordt beschouwd, omdat het moeilijk is om de focus te veranderen op mensen en artiesten. Als ze niet gecentreerd zijn, zal het werk dat wordt gemaakt dat niet weerspiegelen. Links en rechts nemen we risico’s. We falen, en falen is leren. Een organisatie is een organisme. Het zijn mensen die samenwerken om andere mensen te centreren.

Sean: Mooi gezegd, Mina. Dat zou een stelling moeten zijn die mensen kunnen lezen – zowel op grotere schaal als heel specifiek voor NPRP. Ik voel me gezegend dat we je kunnen steunen, Star, en dat we allemaal op die manier worden erkend. Als het erom gaat nieuw, geweldig werk te maken, waarom is er dan in godsnaam ooit een budgetlimiet? Dat gezegde dat alleen rijke theaters mensen op impactvolle en diepgaande manieren kunnen bereiken? Funk dat, dat is niet mijn realiteit. Ik zou dit nooit mijn leven maken als dat het geval was – en dat is niet alleen een misvatting. Het is deze monoliet waar we dagelijks mee te maken hebben. In ons geval zei Mellon: “We erkennen dat dit een storing in het systeem is, en dat is er een die we nu kunnen oplossen.”

Ik zal zeggen dat we absoluut niet in een wereld zouden zijn waar we deze gesprekken zouden kunnen hebben als het niet in de baai was. Misschien worden mensen zo down in New York, maar dit is zeker onze tip, ons ethos, onze sfeer. De grenzen zijn hier zo dun. Zelfs het idee van wat performancekunst is. We zijn de thuisbasis van Guillermo Gomez-Pena, het Solo Mio-uitvoeringsfestival en danstheater als nomenclatuur. Dus als dat nietje al binnenkomt, kan de verbeelding verder groeien. Meer dan dat, het is gewoon logisch. Mina en ik stellen elkaar geen nieuwe filosofieën voor. Het is een beetje meer van: “Doe je dat? Wij doen dat. We doen het op verschillende manieren.”

Iets anders op microniveau dat onze benadering van co-creatie anders maakt: ik weet niet of het ego, wanhoop of fatsoen is, maar ik heb gemerkt dat er gewoon iets is waardoor niet veel mensen volledig kunnen samenwerken manieren die een gemeenschappelijk doel centraal stellen. We weten allemaal hoe transactionele samenwerkingen bestaan. Ik bedoel, we komen uit de mimegroep. Ik ken geen andere stad met een groep die elke zomer in het park staat met echte emmers en hoeden en zegt: “Onze stront is gratis.” Maar dat is onze basis als mensen in de baai.



By rhfhn